La guerra en Irán y sus repercusiones en las dos Coreas y Japón.
Seúl y Tokio tienen que lidiar con vulnerabilidades que preferían ignorar, mientras que Pyongyang gana mayor poder de negociación.
Andrea Ferrario
18 de marzo 2026
[ Este artículo concluye la serie de tres partes sobre las repercusiones de la guerra en Oriente Medio en la región de Asia Oriental. Les informamos que el boletín informativo se tomará un descanso de un par de semanas; nos vemos a principios de abril .]
Seúl se encuentra a unos 6.500 kilómetros de Teherán, mientras que Tokio está a casi 7.500. Si bien ningún misil iraní amenaza directamente estas capitales, desde el inicio de la agresión militar estadounidense e israelí contra Irán, los mercados financieros de ambos países han sufrido pérdidas significativas y sus respectivos gobiernos han convocado reuniones de emergencia. La razón inmediata es simple: Asia Oriental importa gran parte de sus hidrocarburos del Golfo Pérsico, y aproximadamente el 80% del petróleo que cruza el Estrecho de Ormuz se dirige hacia el este. Sin embargo, en las últimas semanas, los gobiernos de la región se están dando cuenta de que lo que está en juego va más allá del precio del petróleo crudo. La guerra en Irán ha ejercido presión sobre las estructuras de alianzas previamente establecidas, con repercusiones que incluso afectan el equilibrio de poder nuclear en una de las regiones más militarizadas del planeta.
Asia en estado de shock
La dependencia de Asia Oriental del estrecho de Ormuz es de larga data, pero la magnitud real de esta dependencia suele pasar desapercibida hasta que surge una crisis, como ha ocurrido recientemente con la guerra en Oriente Medio. Japón importa aproximadamente el 65% de su petróleo a través del estrecho, Corea del Sur el 63% y Taiwán el 40%. Los tres países cuentan con abundantes reservas estratégicas de crudo, equivalentes a entre 200 y 250 días, pero la situación es radicalmente diferente para el gas natural licuado, cuyo almacenamiento es mucho más difícil y costoso. Japón y Corea del Sur disponen de reservas de gas para unas tres semanas, mientras que Taiwán cuenta con once días. Esta asimetría es significativa porque una crisis de gas se transmite a la economía de forma mucho más generalizada que una crisis de petróleo, impactando considerablemente la generación de electricidad y toda la cadena de suministro industrial.
Un punto que muchos analistas destacan es que el estrecho no necesita estar bloqueado físicamente para causar daños graves. Como señaló Saima Afzal en el Asia Times, el mercado de seguros marítimos puede paralizar el tráfico en el estrecho más rápido que una armada: basta con que el riesgo percibido dispare las primas de los petroleros para que muchos armadores suspendan el tránsito. En las economías más vulnerables de Asia, las consecuencias ya se han sentido en las dos primeras semanas del conflicto, con largas colas en las gasolineras y racionamiento de combustible en países como Bangladesh y Vietnam. Para las economías más ricas y mejor equipadas de la región, la crisis ha adoptado hasta ahora una forma más sutil, caracterizada por la volatilidad financiera y las decisiones políticas precipitadas bajo presión.
Seúl y el precio de la flexibilidad estratégica
Entre los países de Asia Oriental, Corea del Sur es donde la guerra en Irán ha tenido las repercusiones más inmediatas y políticamente delicadas. En los días posteriores al estallido de las hostilidades, los aviones de transporte estadounidenses que partían de la base de Osan comenzaron a realizar movimientos inusuales en cuanto a frecuencia y tamaño. Posteriormente se confirmó que el Pentágono estaba transfiriendo misiles interceptores THAAD y Patriot desde Corea del Sur a Oriente Medio. Todo esto ocurrió durante los ejercicios conjuntos Freedom Shield, cuyas actividades sobre el terreno ya se habían reducido en comparación con el año anterior.
El presidente Lee Jae-myung optó por abordar el tema con una franqueza inusual. Durante una reunión de gabinete, declaró que el gobierno había expresado su oposición a la transferencia de sistemas de defensa, aunque añadió que "la realidad es que no podemos imponer nuestra postura en estos asuntos". Aún más significativa fue otra declaración que hizo, que sonó casi como una advertencia interna: "Debemos reflexionar constantemente sobre qué hacer si perdemos el apoyo externo". Lee luego intentó tranquilizar a la opinión pública, especificando que la medida estadounidense no socavaría significativamente la disuasión contra Corea del Norte. Sin embargo, sus palabras también contenían un mensaje dirigido a otros. Un investigador de un centro de estudios estatal, citado por el South China Morning Post, observó que Lee estaba indicando a Pekín que Seúl no desea que las fuerzas estadounidenses estacionadas en el país se utilicen con fines antichinos, en un momento en que la visita de Trump a China, prevista para finales de marzo y posteriormente pospuesta a una fecha por determinar, hacía que esa distinción fuera políticamente delicada. Esta preocupación no es del todo nueva: en las semanas anteriores, el Ministro de Defensa de Corea del Sur ya había presentado una protesta formal ante el Comandante de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en Corea del Sur, Brunson, después de que aviones estadounidenses realizaran ejercicios unilaterales en el Mar Amarillo sin proporcionar detalles sobre sus objetivos.
En el plano estrictamente militar, la transferencia plantea una cuestión técnica que los analistas consideran de suma importancia. El sistema THAAD intercepta misiles balísticos a altitudes de entre 40 y 150 kilómetros, cubriendo un alcance que los sistemas Patriot y el Cheongung-II de Corea del Sur no pueden alcanzar. Si las reservas de este sistema de interceptación se agotaran significativamente en Oriente Medio, como señaló Lee Byong-chul, de la Universidad de Kyungnam, en el Korea Times, Washington tendría dificultades para reabastecerlas rápidamente en Corea del Sur en caso de crisis. El riesgo más preocupante, según Lee, es que Kim Jong-un comience a dudar de la capacidad militar de Estados Unidos para intervenir, así como de su voluntad de hacerlo, lo que podría aumentar la propensión del régimen a las provocaciones. La respuesta a largo plazo que señalan los expertos es acelerar el programa L-SAM, el sistema de interceptación de gran altitud de Corea, que aún se encuentra en desarrollo.
Sin embargo, existe un aspecto inesperado en estos acontecimientos que, una vez más, afecta a la industria de defensa. A medida que las reservas de interceptores estadounidenses se agotan en Oriente Medio, las empresas surcoreanas del sector emergen fortalecidas. El sistema Cheongung-II de LIG Nex1, ya vendido a Arabia Saudí, Irak y los Emiratos Árabes Unidos, demostró una eficacia del 96 % contra misiles y drones iraníes en los países del Golfo donde estuvo operativo, con un coste por misil que representa aproximadamente un tercio del del Patriot PAC-3 estadounidense y con plazos de entrega significativamente más cortos. Las acciones de LIG Nex1 han subido casi un 50 % desde el inicio del conflicto. Corea del Sur ya es el noveno mayor exportador de armas del mundo, y la guerra en Irán podría consolidar aún más esta posición.
En materia energética, el gobierno respondió con rapidez. Seúl anunció la reactivación acelerada de seis reactores nucleares civiles que se encontraban inactivos por mantenimiento, argumentando la necesidad de compensar la disminución en el suministro de gas natural licuado (GNL) procedente de Qatar, cuya principal planta de producción resultó dañada por ataques con drones iraníes. Corea del Sur importa aproximadamente el 14% de sus necesidades de GNL de Qatar.
Es en este contexto que debe analizarse el debate sobre la opción nuclear de Corea del Sur, que la crisis actual ha vuelto a situar en el centro del discurso político. Según una encuesta del Instituto de Asia Oriental, con sede en Seúl, publicada en febrero, el 75% de los surcoreanos apoya las armas nucleares si Corea del Norte se niega a renunciar a su arsenal. En un análisis publicado en ThinkChina, el profesor Jaeho Hwang, de la Universidad de Hanukkah, examinó las opciones disponibles, desde la nuclearización directa hasta la estrategia del umbral nuclear al estilo japonés, que consiste en preservar las capacidades tecnológicas y materiales para producir armas nucleares sin llegar a producirlas. La conclusión de Hwang es que cada una presenta costes prohibitivos o limitaciones estructurales, y que la vía más realista es aquella que combina la estrategia del umbral con una desnuclearización gradual de Corea del Norte, en la que China debería desempeñar un papel facilitador. Sin embargo, persiste el problema central: este escenario presupone la voluntad de Pekín y Pyongyang, algo que actualmente no está claro.
Pyongyang: La calma de quienes ya tienen la bomba.
Mientras que Corea del Sur considera la guerra en Irán una crisis que debe gestionarse, Pyongyang la ve desde una perspectiva radicalmente distinta. Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, Kim Jong-il, entonces líder del país, desapareció de la vista pública durante casi cincuenta días. En respuesta a la operación contra Irán lanzada el 28 de febrero, Kim Jong-un visitó una gran fábrica de cemento y supervisó ejercicios de francotiradores con su hija, Kim Ju-ae, además de observar repetidos lanzamientos de misiles. Esta actitud diferente refleja una situación que su padre no tuvo tiempo de alcanzar: la disponibilidad de un arsenal nuclear que ahora incluye alrededor de cincuenta ojivas, con misiles intercontinentales capaces de alcanzar territorio estadounidense y una doctrina de despliegue convertida en ley. Kim Jong-un no tiene motivos para esconderse porque sabe que nadie lo atacará.
Washington, sin darse cuenta, confirma esta interpretación. El documento de estrategia de defensa nacional publicado por la administración Trump el 23 de enero describe las fuerzas nucleares de Corea del Norte como una amenaza madura y operativa, y no incluye la desnuclearización de la península coreana entre sus objetivos estratégicos explícitos. Irán, en cambio, fue descrito como un país que "buscará armas nucleares". Esta distinción tiene un peso considerable, ya que Washington, de forma indirecta, aclaró por qué Corea del Norte está a salvo de un ataque militar. Ramón Pacheco Pardo, citado por el JoongAng Ilbo, añadió que la guerra reforzará aún más la convicción de Kim de que tenía razón al no depender de China y Rusia para su seguridad, puesto que ninguno de los dos países intervino para apoyar a Teherán cuando la situación lo requería.
El 10 de marzo, Kim Jong-un supervisó, esta vez por videoconferencia y acompañado de su hija, el segundo lanzamiento de misiles de crucero estratégicos desde el destructor Choe Hyon, un buque de 5.000 toneladas botado en abril de 2024 como buque insignia del programa naval nuclear de Corea del Norte. Con su declaración de que las fuerzas nucleares del país habían logrado "un avance decisivo en la fase operativa multifacética", Kim delineó con inusual claridad los contornos de la futura doctrina naval, dando a entender que se implementaría mediante un programa que se desarrollaría en fases definidas. El objetivo emergente es una capacidad nuclear distribuida en múltiples plataformas y, por lo tanto, menos expuesta a una posible descabezación del mando, amenaza que la operación en Irán ha hecho repentinamente tangible.
Es precisamente esta vulnerabilidad la que tiene las consecuencias más graves para el equilibrio de poder en la península arábiga, dada la guerra en Irán. La operación estadounidense-israelí ha demostrado cómo un sistema de inteligencia avanzado puede identificar y atacar toda la cadena de mando de un Estado en cuestión de horas. La Ley de Fuerzas Nucleares de Corea del Norte de 2022, que se convirtió en constitucional en 2023, establece que si el sistema de mando y control de su arsenal nuclear se ve comprometido, el lanzamiento se producirá "automática e inmediatamente". Lim Eul-chul, de la Universidad de Kyungnam, explicó en el JoongAng Ilbo que la velocidad y precisión de la inteligencia desplegada contra Teherán "representan una amenaza existencial, no solo una advertencia", y recordó que Kim ya ha sustituido a los comandantes de tres de las cuatro unidades responsables de su seguridad personal en los últimos tres años. Lo que hasta ayer era simplemente una cláusula legal se ha convertido en un factor operativo potencialmente real.
En el ámbito diplomático, los analistas se dividen en dos bandos. La postura predominante, respaldada por Lim Eul-chul, Daniel Sneider de Stanford y John Hamre del CSIS, entre otros, es que la confianza de Corea del Norte en la buena fe estadounidense es prácticamente nula: Irán fue atacado en medio de negociaciones, y aceptar inspecciones implicaría entregar a Washington las coordenadas exactas de las instalaciones que se destruirían. Una opinión minoritaria, representada por Yang Moo-jin y Cho Han-bum del Instituto Coreano de Unificación, sostiene que el temor a ser ignorado por Trump podría empujar a Kim a limitar el contacto con el presidente estadounidense, especialmente si la guerra en Ucrania terminara, reduciendo así el valor estratégico de Corea del Norte para Moscú. Cho Han-bum observó en el Korea Times que, con la reducción de los canales diplomáticos disponibles, el contacto directo entre Washington y Pyongyang podría, paradójicamente, volverse más conveniente. Ambas hipótesis, aunque opuestas en sus premisas, se enfrentan al mismo obstáculo. Cualquier acuerdo serio conduce inevitablemente a la desnuclearización, mientras que Pyongyang ha consagrado la posesión de armas nucleares en su constitución como un principio no negociable.
El 10 de marzo, Kim envió una carta a Xi Jinping en respuesta a sus felicitaciones por la reelección del presidente chino, reafirmando la solidez de las relaciones bilaterales en un momento en que Washington ha demostrado con hechos hasta dónde está dispuesto a llegar. El marco de la política exterior norcoreana sigue siendo el de las relaciones con Moscú y Pekín, pero con un equilibrio diferente al de antes del conflicto. El tratado ruso-norcoreano de 2024 prevé la defensa mutua formal, mientras que el firmado entre Rusia e Irán en enero de 2025 solo contempla la no agresión y la consulta, lo que explica por qué Moscú no se sintió obligado a intervenir para ayudar a Teherán. Con Irán fuera del panorama como proveedor de municiones para el conflicto en Ucrania, Corea del Norte sigue siendo el único interlocutor de Moscú en este frente, lo que refuerza aún más su poder de negociación frente a Rusia.
Tokio: La alianza puesta a prueba y los misiles en el archipiélago
La guerra en Irán ha exacerbado un dilema que aqueja a Tokio desde hace tiempo. La primera ministra Sanae Takaichi ha optado por una postura deliberadamente cautelosa, condenando el programa nuclear iraní sin pronunciarse sobre la guerra desatada por Estados Unidos e Israel. Esta decisión refleja limitaciones reales y difíciles de conciliar. Japón depende de Oriente Medio para más del 90 % de sus importaciones de petróleo crudo, ha mantenido históricamente relaciones relativamente cordiales con Teherán, que culminaron con el intento de mediación del ex primer ministro Abe en 2019, y cuenta con reservas de petróleo para aproximadamente 250 días. A pesar de esto último, la presión sobre la economía ya se refleja en los precios al consumidor.
La prueba de fuego será la cumbre con Trump, prevista para mañana, 19 de marzo, en Washington. Según el periódico Yomiuri Shimbun, el presidente estadounidense presionará a Sanae Takaichi para que permita el posible despliegue de las Fuerzas de Autodefensa de Japón para escoltar petroleros en el estrecho de Ormuz o para realizar operaciones de desminado. Esta petición no carece de fundamento legal, ya que durante los debates de 2015 en el parlamento japonés sobre la legislación de seguridad, el bloqueo del estrecho de Ormuz se citó explícitamente como ejemplo de una situación que amenazaba la supervivencia y que justificaba el ejercicio del derecho a la legítima defensa colectiva. Hoy, este escenario se ha materializado parcialmente, pero el gobierno no ha declarado formalmente que se haya alcanzado ese umbral y, de hecho, ha descartado el envío directo de unidades al estrecho, lo que indica su deseo de evitar la implicación operativa en la crisis, manteniendo al mismo tiempo la alineación política con Washington. Una fuente gubernamental aclaró que Tokio pretende limitar su contribución a formas indirectas de apoyo, mientras que Takaichi ha adoptado una postura de esperar y ver, y ha dejado claro que quiere escuchar primero a Trump, dejando el debate abierto sin, sin embargo, indicar ninguna voluntad de cambiar el enfoque cauteloso que ha seguido hasta ahora.
Sin embargo, existe otra dimensión que influye en la posición de Japón: los principios sobre los que Tokio ha cimentado su política exterior. Estados Unidos atacó militarmente a un país cuyo programa nuclear aún estaba incompleto, mientras toleraba durante décadas el arsenal no declarado de Israel y suavizaba gradualmente su postura hacia Corea del Norte. Para Japón, el único país que ha sufrido bombardeos atómicos en una guerra y que ha hecho del desarme nuclear un pilar fundamental de su identidad diplomática, esta incoherencia resulta difícil de ignorar. Como escribió Takahashi Kosuke en The Diplomat, si el mensaje global predominante es que poseer armas nucleares garantiza la inmunidad ante la intervención militar, el régimen de no proliferación se debilita precisamente en el momento en que Japón más lo necesita.
En este contexto, se vislumbra una disputa con China, una disputa que la guerra en Irán no ha creado, pero que sí ha dificultado su gestión. En noviembre, Takaichi declaró que una emergencia militar en el estrecho de Taiwán podría representar una situación de "riesgo vital" para Japón, con implicaciones para el uso de la fuerza. Pekín respondió con represalias económicas y duras declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, quien reiteró en ambas sesiones parlamentarias de marzo que Japón no tiene derecho a interferir en lo que China considera sus asuntos internos. Las tensiones que la guerra ha introducido en la alianza entre Estados Unidos y Japón hacen que este asunto diplomático sea aún más complejo.
Operacionalmente, el conflicto ha acelerado el despliegue de misiles de Japón. El Ministerio de Defensa ha comenzado el traslado de lanzadores y componentes del Tipo 12 al Campamento Kengun en Kumamoto. Estos misiles de largo alcance, con un alcance aproximado de 1000 kilómetros, están destinados a constituir el núcleo de la nueva capacidad de contraataque de Japón. Junto con los sistemas que Estados Unidos mantiene en Okinawa y los misiles BrahMos que Filipinas ha desplegado en Luzón, se está configurando una división del trabajo a lo largo de la denominada primera cadena de islas, con Japón protegiendo el estrecho de Miyako y Filipinas el estrecho de Bashi. Michael Bosack, anteriormente responsable de la gestión de la alianza entre Estados Unidos y Japón en Washington, señaló que cuantas más capacidades de misiles desplieguen los aliados, menor será la carga para Estados Unidos; una observación que cobra especial relevancia ahora que Washington está consumiendo su arsenal en Oriente Medio.
Una arquitectura bajo tensión
La guerra en Irán no creó las vulnerabilidades de Asia Oriental; simplemente las puso de manifiesto de forma simultánea e inesperada. La dependencia energética del estrecho de Ormuz era una constante geográfica de la que los gobiernos regionales ya eran plenamente conscientes, al igual que la doctrina de flexibilidad estratégica para las fuerzas estadounidenses ya estaba consagrada en los documentos oficiales de Washington, y las tensiones entre Tokio y Pekín por Taiwán llevaban meses gestándose. Lo que sí hizo el conflicto fue obligar a todos los actores regionales a acelerar sus respuestas, haciéndolas más explícitas.
El resultado, hasta ahora, es un movimiento convergente hacia la autosuficiencia defensiva que abarca capitales con intereses y orientaciones estratégicas muy diferentes. Lee Jae-myung declara públicamente que Corea del Sur debe prepararse para defenderse y deja claro a Pekín que las bases estadounidenses no deben convertirse en un instrumento para contener a China, una postura que hasta hace pocos años habría sido políticamente impensable. Takaichi llega a la cumbre de Trump habiendo desplegado ya los misiles Tipo 12 en Kumamoto y con una lista precisa de lo que sus leyes permiten y excluyen. Kim Jong-un está consolidando abiertamente una doctrina naval nuclear que el régimen ha defendido durante veinte años, confiado en la certeza de que nadie lo atacará. Tres respuestas diferentes, basadas en premisas radicalmente distintas, que, sin embargo, convergen en el mismo punto: una redefinición autónoma de su propio perímetro de seguridad, con Washington cada vez menos en el centro del cálculo.
Sin embargo, también cabe destacar lo que las noticias de las últimas semanas tienden a pasar por alto. Tras más de dos semanas de guerra en Irán, la actividad aérea china en torno a Taiwán se encuentra en su nivel más bajo en años, y ningún actor en la región ha hecho más que adoptar medidas defensivas o simplemente posicionarse. La guerra ha generado incertidumbre sobre quién hará qué y con qué recursos. La forma en que se resuelva esta incertidumbre dependerá en gran medida de la duración del conflicto y de las acciones de una administración estadounidense que sus aliados asiáticos ahora describen abiertamente como impredecible.
© 2026 Andrea Ferrario
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104